Researchgruppen skriver ett viktigt inlägg om antalet nätkommentatorer som är aktiva inom den rasistiska rörelsen på nätet. De visar bland annat att Avpixlats mer flitiga kommentatorer utgör 14% av dem som skriver på den stora public service-drivna debattsajten SVT Debatt. Men de står för cirka hälften av inläggen. Med andra ord, de är få men högljudda.
SVT Debatt skriver en kommentar till dessa siffror. De säger sig stå för fri debatt och menar att kommentarsfälten fyller en viktig funktion. De berättar att de kommentarer som modereras bort oftast inte är rasistiska, utan personpåhopp eller inte håller sig till ämnet. Det menar de skulle vara ett alibi för att deras kommentarsfältsdebatt ändå är mer städad än Researchgruppens siffror kan tänkas ge sken av.
Jag prövar att klicka på den mest kommenterade artikeln just nu: 388 kommentarer i skrivande stund. Den handlar om att journalister behöver bli bättre på att förmedla hur media arbetar, för att motverka konspirationsteorier av den typ som sprids av ledande SD-företrädare och på hatbloggarna. Konspirationsteorier som går ut på att medierna mörkar invandrares brott och hänger ut ”Sverigevännerna”.
Och SVT Debatt har helt rätt. Det finns ingen rasism i dessa kommentarer. Det behövs nämligen inte. En berättelse kan förmedlas på många vis. En kommentator med sverigeflagga som avatar skriver: “Expressen har passerat alla gränser för värdighet. Hoppas hatblaskan går i konkurs.”
Knappast rasism i sig självt, men ett tydligt ställningstagande för de uthängda rasisterna och deras rätt att fortsätta mana till väpnad kamp.
“Vakna!” skriver en annan. “Det du kallar extremism handlar snarare om människors oro kring en fråga som det aldrig får debatteras kring”.
Det Orwellska uttrycket “Tankebrott” (eller “krimtänk”) använder en annan kommentator för att beskriva Avpixlats rasism. Expressen beskrivs alltså som en censurbyrå i en totalitär stat. Fortfarande inte ett rasistiskt uttalande.
Det är direkt klent av SVT Debatt att med legalistiskt doftande formuleringar om att de minsann inte tillåter“rasism” försöka dölja det faktum att de faktiskt utgör en viktig plattform för den rasistiska diskursen i Sverige idag.
Mattias Irving
”Det är direkt klent av SVT Debatt att med legalistiskt doftande formuleringar om att de minsann inte tillåter“rasism” försöka dölja det faktum att de faktiskt utgör en viktig plattform för den rasistiska diskursen i Sverige idag”
Jag förstår inte riktigt vad denna artikel försöker säga. Är poängen att SVT borde förbjuda kommentarer av typen:
“Det du kallar extremism handlar snarare om människors oro kring en fråga som det aldrig får debatteras kring”.
Varför då?
En perfekt illustration till det som diskuterades i kvällens Svt Debatt. Jag drivs närmare och närmare en ståndpunkt där jag enbart vill tillåta transparent kommenterande. Den som vill få någonting sagt i den offentliga debatten kan gott göra det under eget namn.
Så de kommentarer som ifrågasätter om Expressen ska använda offentlig skampåle, med uppgifter de fått från våldsvänstern, ska raskt plockas bort? Vad kallar vi länder där oliktänkande hängs ut och kommentarer försvinner? det är ett sluttande plan.
Nils,
poängen är inte förbud, utan ansvar. SVT tillåter anonyma kommentarer, men frånsvär sig ansvaret för att de agerar plattform åt den högerextrema retoriken.
Tagna ur sitt sammanhang kan de mest förtryckande beteenden verka oskyldiga. Men det blir bara parodi på debatt om vi inte åtminstone kan se den grundläggande och genomskinliga strategin som går igen i Avpixlats sammanhang: Medierna ljuger. Vanligt folk lider. Vissa frågor ”får inte debatteras kring” för då säger någon PK-elit stopp. Den strategin, att alltmer högljutt berätta att man inte får säga någonting, måste vi kunna prata om, för en gångs skull utan att det samtalet obstrueras av formella invändningar om att just den och den användar kan tänkas mena något annat. Se trenden.