Jönköpings klockor sjöng, för att varna för fara, men också för att överrösta nazisterna. Så beskrev initiativtagarna själva klockringningen.

Fascismen känns igen på lukten

Mattias Irving

Jönköpings klockor sjöng, för att varna för fara, men också för att överrösta nazisterna. Så beskrev initiativtagarna själva klockringningen. På Götaplatsen sjöng folket för att överrösta SD, protofascisterna med vårblommor på kavajslaget. Nu talas det om “hot mot yttrandefriheten”. Vad hände?

Det vet bara liberalerna och yttrandefrihetsförsvararna. De som i skrivande stund strider tappert för Sverigedemokraters rätt att ostört hetsa mot samhällets mest utsatta. De menar att partiets reklamkampanj mot tiggare i tunnelbanan ska få hänga kvar, trots att reklamen strider både mot SL:s egna riktlinjer om att inte vara stötande, och mot god reklamsed att inte vara vilseledande.

Det är ju något väldigt fint att försvara yttrandefriheten. Men alla kamper är inte lika opportuna. Kanske är det därför som ingen borgare hoppade upp och ner i indignation över kyrkans tilltag i Jönköping. Alla vill försvara yttrandefriheten, men vem vill försvara nazister?

Då är det tydligen lättare att försvara Åkessons gäng. De vars justitieministerkandidat nyligen försvarade medlemmen Michael Hess påstående att islam skulle vara en våldtäktsreligion. Uttalandet blev sedan fällt för hets mot folkgrupp. Åkessons gäng, där arbetsledaren för Avpixlat fortfarande sitter med. Gänget som nu försöker vinna val på att åter sprida nazisternas gamla myter om utblottade analfabeter.

Det är opportunt att försvara Sverigedemokraterna, för varje tecken på den empatiska förruttnelsen där under lackas pliktskyldigt över. Fascister känner man inte igen på ytan. De märks på lukten.

Nu skyndar borgare att åter angripa varje folklig protest mot extremhögern. Men det är först när de talar om det sluttande planet som agendan blir tydlig. Principen lyder: Om vi självsvåldigt förhindrar SD från att uttrycka sina åsikter idag, då kommer något annat parti att tystas imorgon.

Grundstämningen blottläggs. En i grund och botten borgerlig rädsla för pöbeljustis vänds upp i dagsljuset. Borgarna kan inte mobilisera en sådan folklig opinionsbildning. Deras kanaler är de kostnadsintensiva: Tidningarna, reklamutrymmena och utskicken. Debattens borgerliga företrädare har därmed ett starkt egenintresse i att uppvärdera dessa arenor och freda dem från den sortens folklig opinionsbildning som de inte själva förmår att uppamma.

Men debatten uppvisar också en grundläggande pessimistisk syn på människors förmåga att agera hederligt och förnuftigt. Det vore milt sagt otypiskt för Sverige om vanliga politiska möten började störas av meningsmotståndare. Ändå är det ett scenario som målas upp. Det är orimligt, elitistiskt och orättvist mot de folkliga protesterna mot SD.

29 kommentarer på “Fascismen känns igen på lukten

  1. Bengt Olof Dike skriver:

    Nu måste Du förklara Dig, Mattias: var det rätt av de som alltid i medierna brukar kallas ”motdemonstranter” men som i realiteten är vänsterextremister att stoppa SD-mötet i Göteborg och – det som skulle hållas dagen därpå – i Karlsstad? Åkesson tvingades på båda orterna att avbryta mötet, kunde inte tala på grund av att mötena saboterades – delvis på uppmaning av Ung Vänster.
    Personligen tror jag att sådana tilltag bara gynnar Åkesson och SD.
    Men frågan till Dig är alltså om mötessabotage av detta slag skall få förekomma?
    Det bör vara enkelt för Dig att svara ja eller nej på den.

  2. Jag tycker mest debatten uppvisar en grundläggande pessimistisk syn på människors förmåga att förkasta dåliga argument. Utstörandetaktiken kommer att ge SD många sympatiröster de aldrig hade fått om de hade varit tvungna att försvara sina mörkeråsikter. Nu blir de martyrer istället. Så jävla dumt så jag saknar ord.

  3. Mattias Irving skriver:

    Bengt Olof,

    vad har du för belägg mer än Åkessons egna ord på att det var ”vänsterextremister” som demonstrerade i Göteborg? Litar du så blint på vad den mannen säger?

    SD har haltat i opinionen ända sedan folkliga protester vidtog. Det syns inget som tyder på att de skulle ha fått några martyrpoäng. Det är en fin teori, men uppenbarligen stämmer den inte.

    Jag står till 100% bakom händelserna på Götaplatsen. De var fredliga, inget våld förekom, och folk fick uttrycka sin avsky mot protofascister. Vore fint om fler borgare gjorde detsamma emellanåt.

  4. Mattias Irving skriver:

    Patrik,

    det finns inget som tyder på att SD har tjänat några martyrpoäng de senaste månaderna, trots omfattande folkliga protester. Tvärtom tror jag att de är på väg att avnormaliseras igen. Man kunde ha önskat att borgerliga medier inte hade bildat sånt motlut i detta.

    Jag står till 100% bakom fredliga ”ljudväggar”, specifikt mot SD och övriga ännu mer bruna krafter.

  5. Det är inte vad statsvetare anser: http://www.dn.se/nyheter/sverige/motdemonstrationer-kan-oka-sympatierna-for-sd/

    Det ni gör är odemokratiskt. Varför måste många antirasister helt plötsligt spendera sin tid på att försvara SDs rätt att prata? Det har skett en helt idiotisk förskjutning av debatten på grund av er bristande demokratisyn.

  6. Mattias Irving skriver:

    Patrik, då får vi diskutera demokratibegrepp. Jag är tvärtom av åsikten att det offentliga samtalet behöver skyddas från hatretorik. Den fräter på samtalets grundvalar och gör att det förnuftiga samtalet omöjliggörs.

    J. S. Mill själv skriver i Om Friheten om nödvändigheten i att brännmärka och kasta ut dem som man har anledning att misstänka skulle vilja sabotera eller underminera det förnuftiga samtalet. Dåtidens liberaler förstod att förnuftet måste försvaras från oförnuftet. Där befinner vi oss helt uppenbart inte idag.

  7. Din invändning hade varit relevant om ni inte själva använde er av odemokratiska metoder. Nu blir det en kraftfull käftsmäll på egen haka.

    Så här ska man svara:
    ”Vi gir aldri opp våre verdier.
    Vårt svar er mer demokrati, mer åpenhet og mer humanitet. Men aldri naivitet.”

    Att stoppa det fria ordet är att ge upp sina värderingar, att svara med mindre demokrati och mindre öppenhet. Det är naivt, helt enkelt. Ni spelar SD rätt i händerna. Deras argument vinner inga röster, men deras martyrskap är väldigt säljande.

  8. Bengt Olof Dike skriver:

    Mattias!

    Jodå, det är nästan alltid vänsterextremister, som har satt i system att ägna sig åt mötessabotage. Demokratiskt sinnade personer respekterar mötesfriheten och även SD:s rätt att hålla möten.

    Nu har SD tre dagar i följd – den tredje var i går, torsdag, fått sina möten saboterade. Står Du verkligen bakom sådana sabotage, vilka dessutom är, som modeordet lyder, kontraproduktiva? I så fall är det allvarligt.

    Till och med Jonas Sjöstedt tog ju i förrgår avstånd från sitt eget ungdomsförbund, som uppmanat till och spelat en roll i mötesstörningarna.
    Varför gör inte Dagens Seglora samma sak?

  9. Mattias Irving skriver:

    Patrik,

    det är en lustig vändning. Först citera Stoltenberg, vars land nyligen bjöd in FrP i regeringen (ivrigt påhejade av svenska borgare), och sedan anklaga mig för att vara naiv. Stoltenbergs ord är fina, men har på intet vis återspeglats i den norska debatten.

    Sen får du se upp med ditt ”ni”, i sammanhanget. Jag har aldrig stört någons möte. Men jag stöttar aktionerna, eftersom SD ändå inte är intresserade av det demokratiska samtalet. De vill förstöra det. SD bryr sig inte om att varenda myndighet och NGO säger emot dem, utan arbetar på en affektiv nivå. Genom att påstå att islam är en våldtäktsreligion, att romer är tjuvar, att tiggare är organiserade, sår de rädsla och skördar hat. Det är deras agenda. Den kan inte motas med aldrig så vackra motargument. De kommer bara att lyfta diskussionen igen. Och igen. Tills den affektiva kopplingen är så stark att de får rätt av opinionen ändå, och vi får en offentlig debatt på deras egna villkor. Då har förnuftet redan stämplat in.

    Forna tiders liberaler förstod att värna förnuftet, och menade att det förnuftiga samtalet (det liberala idealet för att styra samhället) måste skyddas från dem som inte har någon agenda att försöka bidra. Mill beskrev det som ett gemensamt ansvar att brännmärka dem som inte är hederliga. Ni i Humanisterna har delvis burit vidare på denna tradition, att värna förnuftet och formulera spelreglerna för det förnuftiga samtalet. Men metodiken är annorlunda: Hån istället för överröstande.

  10. Mattias Irving skriver:

    Bengt Olof,

    din enda källa på att det ”nästan alltid” är ”vänsterextremister” är fortfarande bara SD. Fascinerande att läsa vilken dignitet du skänker dessa – äkta – extremister.

    SD:s möten urholkar demokratin. Det är naturligt att som kämpande demokrati komma dit och överrösta, visa avsky mot rasismen och mot försöken att sabotera grunden för vår yttrandefrihet – det offentliga samtalet.

  11. ”SD […] sår […] rädsla och skördar hat. Det är deras agenda. Den kan inte motas med aldrig så vackra motargument.”

    Jo, det kan den. Men den kan aldrig motas med anti-demokrati och våld. Då har vi redan förlorat.

  12. Mattias Irving skriver:

    Patrik,
    som jag skriver: Störning av politiska möten är något mycket otypiskt i Sverige. Vi beter oss helt enkelt inte så mot varandra. Men vi gör det mot protofascister och bruna element. Särskilt när de kommit in i riksdagen. Om du tycker att det är att ”förlora”, minns att NSDAP valdes in av folket. Demokratins spelregler är inte ofelbara. Rätt krafter vinner inte alltid, bara alla spelar spelet. Det har historien visat. Och det räcker att fel krafter vinner ETT parti för att spelet ska vara över för gott.

    Om någon störde KD:s, M:s eller något annat partis möten skulle jag dela din indignation. Du behandlar och resonerar kring SD som om de vore ett parti bland alla andra. Det är de inte.

  13. Nej, det är de inte. Och hela frågan är gemensam – hur besvarar man bäst ett verkligt främlingsfientligt parti. Jag vill mena att man gör det med hjälp av demokrati, öppenhet och genom att visa – i debatt – på vilka sätt de har fel. Man kan mycket väl vara hård och påvisa på vilka sätt de faktiskt ljuger om svaga och utsatta människor. Men att på ett icke-demokratiskt vis sabotera deras deltagande i debatten och på så sätt göra *dem själva* till svaga och utsatta är helt feltänkt.

  14. Mattias Irving skriver:

    Patrik,
    du förutsätter att SD vill nå ut och synas med sitt budskap. Det är bara halva sanningen. Se exempelvis Karlstadsmötet, där SD aktivt valde att låta sig överröstas av motdemonstranter, eftersom de tror att det ger dem mer rent strategiskt än vad det skulle göra att faktiskt berätta sitt budskap. SR, Tidningen Ångermanland

    Läs även gärna Per Köhlers sammanställning över ”allt som gynnar SD”. Det är tydligen det mesta? Storify.

    Jag vill även gärna propsa på den liberala författaren Isobel Hadley-Kamptz utmärkta rant om yttrandefrihet. Storify.

    Slutligen, Troed Troedsons utmärkta tankar kring detta, postade på Facebook.

    Här är några ytterligare tankar för att klargöra hur jag resonerar kring detta. Menar inte att länkbomba dig, men just nu står samtalet stilla och vi kommer nog ingenvart om vi inte öppnar för fler perspektiv. Jag hoppas att detta kan tjäna till att i någon mån klargöra positioner och rucka lite – inte på våra positioner, för de är och ska vara glasklara, men – på våra argumentationsbanor.

  15. […] folk inte förstår vad yttrandefrihet är, Isobel Hadley-Kamptz; Fascismen-känner igen lukten, Dagens Seglora; SSU_are var ständigt på språng för att störa eller stoppa nazistiska möten, Svensson;Vem har […]

  16. Henrik Larsson skriver:

    Får tacka Mattias Irving för en bra artikel.
    Här argumenterar alltså sedan humanisterna via Lindenfors ungefär som Janne Josefsson och Stina Dabrowsky om vågatadebattdebatten. Är detta humanisternas ståndpunkt som impliceras? Jag antar att denna logiken då är baserad på att alla idéer är värda att höras, samt att ”dåliga” idéer kan besegras av andra ”bra” idéer i ett öppet demokratiskt samtal? Nån sorts ”survival of the fittest” för idéer månne? Typ liberal skåpmat från 1600-talet, innan de stora krigen visat oss att demokratin är betydligt mer sårbar än så?

    Demokratin är ju inte kopplad till någon sorts skyldighet att lyssna på någon och det är inte heller ett hot mot demokratin att gå emot någon genom att bryta mot lagen och störa deras försök att sprida sin toxiska dynga i vårt samhälle.
    Olagligt, men inte odemokratiskt. En demokrati definieras tvärt mot vad många tycks tro inte av medborgarnas underdånighet och laglydighet och en lagtext har ingen automatik i sig själv som gör den demokratisk för att den antagits under demokratiska former. Detta är tyvärr ett kategorimisstag som ganska många gör.
    Både ockuperandet av kårhuset och almarna på 60-talet var naturligtvis olagliga, men inte farliga för vår demokrati. Att störa en demonstration 2014 som återigen försöker föra fram idéer från vår mörka historia är även det naturligtvis olagligt, men inte heller det är farligt för vår demokrati. Vänligen släpp därför demokratiplakatet och ta fram lagboken istället om ni vill argumentera för att man skall låta Nazisternas efterföljare få kämpa på med att få mera reell makt i gamla Svedala. Det vore även bra om humanisterna någon gång då och då vilade från att debattera med religiösa genom att läsa deras texter bokstavligt och vända det mot dom och istället provade att besegra t.ex. Sverigedemokrater i offentlig debatt. Humanisterna bör akta sig för att försöka definiera demokratibegreppet så enkelt och platt som dom här gör och ser endast ut som moderna femtekolonnare när dom gör det. Vänligen lek med dom leksakerna hemma.
    Detta är inte förnuftigt, det är bara obildat och historielöst på samma vis som det är med Dabrowsky och Josefsson. I all vänlighet.

  17. Kristian skriver:

    Henrik L, för det första är det inte alls så säkert att det är olagligt, det finns mycket man kan göra utan att bryta mot lagen. Den lag som borde vara aktuell är ”Störande av förrättning”:

    https://lagen.nu/1962:700#K16P4S1

    På wikipedia står det att lagen gäller även politiska möten, men detta är inte helt uppenbart av själva lagtexten.

    Vi kan dessutom tänka oss en hel skala av olika slags protester. Ett exempel är de som bara stod och vände ryggen mot Åkesson, det är ju ett utmärkt exempel på vad man kan göra utan att bryta mot lagen. Och plakat är självklart fritt fram.

    Man kan också använda sin egen röst till att utropa sin egen åsikt. Det ska rätt mycket till för att något sådant ska vara förbjudet, på grund av yttrandefriheten.

    Om man däremot använder visselpipor, vuvuzelor, tutor eller liknande som bara producerar oljud, är det inte längre alls så säkert att detta är en rättighet enligt yttrandefriheten. Oljud är inte en åsikt. Om jag parkerar min bil på torget och går bananas med tutan och hävdar att jag bara använder min yttrandefrihet är det inte alls troligt att en domstol håller med.

    Om vi tar ett steg till och talar om att kasta saker eller fysiskt hindra någon att hålla ett möta, då är det uppenbart att det är förbjudet.

    Det finns alltså alternativ som är lagliga eller med största sannolikhet räknas som lagliga. Då är den moraliska frågan: varför bryta mot lagen, om det går lika bra att låta bli? Det är faktiskt en väldigt avgörande punkt när det gäller det moraliska i civil olydnad.

    Att bryta mot lagen är inte alls så oproblematiskt som du vill göra gällande, särskilt när det gäller demokratiskt fattade lagar som är tänkta att vara grundläggande för hur vår demokrati ska fungera. Att avbryta ett politiskt möte är ur demokratisk synvinkel mycket mer problematiskt än att ockupera en byggnad, det borde du faktiskt kunna begripa. På vilket sätt begränsas någon annan demokratiskt av att jag klättrar upp i en alm?

    Rimligen ska vi ha lagar som gäller lika för alla, eller hur? Den principen vill du väl inte avskaffa?

    Om vi accepterar att det är rätt att bryta mot lagen för att störa möten vi inte gillar, då öppnar vi också för att personer vi inte gillar ska störa möten som vi gillar. Vad hindrar då SD från att sabotera nästa FI-möte med tutan på en lastbil? Vore det en positiv utveckling tycker du?

    Om vi ger SD och deras sympatisörer budskapet att vi tar oss rätten att strunta i lagar när det gäller någon vi ogillar, hur tror du att det kommer att påverka sättet att tänka hos dem och deras än mer obehagliga svans? Kommer det att leda till mindre näthat, färre våldsaktioner?

    Kommer det att göra det lättare eller svårare för SD att hävda alla extremisters standardbudskap, att etablissemanget är moraliskt korrupta och hycklare som gör vad som passar dem?

    Hur kommer det att påverka den extremvänster som idag anser sig ha rätt att peka ut vilka de vill som fascister, inklusive borgerliga politiker och tjänstemän på Migrationsverket? Vilken moralisk rätt har du att säga åt dem att inte panga rutor och skicka hot mot tjänstemän, om du också säger att lite lagbrott för en god sak är väl inget att bråka om?

    Som jag ser det är det uppenbart att användning av lagliga metoder för protester är ett mycket bättre alternativ. Du har å andra sidan inte presenterat ett enda belägg för att olagliga metoder skulle ge bättre konsekvenser än lagliga i slutändan.

    Jag är övertygad om att motaktioner som utförs på ett värdigt och laglydigt sätt är mycket bättre. Vikten av att medvetet avstå från det ovärdiga är en läxa jag tycker att vi borde ha lärt oss från Martin Luther King och Ghandi, och den respekt deras val av metoder åtnjuter idag.

    Just nu ser din ståndpunkt därmed mycket svag ut. Har du något bättre argument att komma med?

  18. Kristian skriver:

    Sedan är det också viktigt att tänka över vilket stort demokratiskt framsteg det faktiskt är att grupper som har radikalt olika åsikter från höger till vänster ändå kan vara överens om gemensamma spelregler. Det vore en enorm förlust att kasta sådana principer på sophögen.

    Låt oss ta ett exempel. I många länder är det svårt att genomföra prideparader eftersom det är stor risk för trakasserier.

    Vi är nog alla överens om att sådana trakasserier är fel. Men varför är det fel?

    Är det A)för att trakasserierna riktas mot en åsikt som vi tycker är bra (men gärningshenen avskyr), eller B)för att det bryter mot grundläggande spelregler i en demokrati?

    Jag skulle säga båda, men om vi ska gå på Henrik Larssons och Troed Troedsons linje, så kan vi endast hävda A), eftersom vi ju gått med på principen att man får bryta mot grundläggande spelregler om det gäller åsikter man avskyr.

    Det enda vi kan säga mot pridemotståndarna är då att de har fel om vilka åsikter som är avskyvärda. De kommer då förstås att svara tillbaka att det istället är vi som har fel.

    Det verkar som att ni inte alls förstår vilken stor förlust en sådan situation innebär? Mattias Irving klagar 19:49 på samtal som har kört fast, men i fallet ovan kan man ju verkligen snacka om ett samtal som har kört fullständigt totalfast.

    Kants kategoriska imperativ och Matt 7:12 är kanske mer värda att tänka på i det här fallet än ni verkar tro. Ja, jag vill nog faktiskt dra till med Matt 5:38-48 också när jag ändå är ingång, apropå det där med värdighet inte minst…

  19. Henrik Larsson skriver:

    Kristian,

    Kants kategoriska imperativ fungerar tyvärr utmärkt för _alla_ som använder det. Även nazisternas efterföljare. Jag anser att yttrandefriheten är något som dynamiskt skall tjäna människorna i samhället och inte tvärtom.
    Kant lämnade ju åt oss hominider att bestämma vad som är moraliskt upphöjbart och det är väl det vi talar om här? Kant hjälper oss inte mycket med detta.
    Jag tycker att du resonerar rimligt för en generell demokratisk yttrandefrihetsdebatt i en modern fungerande demokrati med demokratiskt sinnade deltagare. Det du dock liksom många som kommenterar detta av någon anledning _helt_ väljer att bortse från i ditt inlägg är att vi här har att göra med nazisternas efterföljare som vill särbehandla människor. Deras svans mördar redan människor i Sverige regelbundet. 14 människor enl. Säpo från 99-09. Följer du med i vad som händer i Europa? Nazisternas efterföljare är en grupp som satt i system att utnyttja våra demokratiska spelregler för sin egen agenda: att särbehandla människor baserat på egna kriterier som i sig listigt balanserar på gränsen för vad vårt samhälle anser vara demokratiskt och människovärdigt och flyttar åsiktsfönstret på nätterna.
    Jag hävdar bara att folkliga protester mot detta är rimliga och inte ett hot mot den svenska demokratin. Detta är en vanlig slapp kritik just nu och den som hävdar att man försvarar demokratin försvarar oftast mest lagboken.
    Demokratin och yttrandefriheten är till för oss, folket och inte tvärtom.
    Jag är naturligtvis medveten om det sluttande planet, men det är inte det viktigaste för mig i mitt sätt att prioritera vad som är viktigt i vårt samhälle.
    Jag skrev lite till om detta här som blev för långt för kommentatorsfältet:
    http://henriklarssonskriver.blogspot.se/2014/05/om-demokrati-yttrandefrihet-och.html

  20. Kristian skriver:

    Henrik, Kant med flera kan ändå vara bra som en check för det egna agerandet, så att man är konsekvent och funderar på om det man gör verkligen är hållbart.

    Självklart följer jag med i vad som händer i Europa. Det är en större utveckling som vi även ser i Ryssland, Kina med flera länder också, med mer nationalism och mer av vi-mot-dem-tänkande.

    Men vilka skäl har vi att tro att aktioner som bryter mot lagen _hjälper_ mot denna utveckling? Att de fungerar bättre än protester som inte bryter mot lagen? Det var ju det som var frågan; att lagliga protester är bra är vi rimligen överens om.

    Tvärtom finns det risk för upptrappning, och det sluttande planet kan vara väldigt viktigt om man ser till var det kan sluta.

    SD har suttit i riksdagen i snart fyra år, och all denna ökade acceptans för ”hårda tag” verkar vara något slags uttryck för desperation över att de inte försvinner. Men desperation är en mycket dålig grund för att välja hur man ska agera.

  21. Henrik Larsson skriver:

    Kristian,
    Jag har stött på dig i debatter på andra bloggar och tycker du har mycket vettigt att komma med, men jag har nog andra favoritfilosofer än Kant.
    Nu upprepar du dina argument så då gör jag väl detsamma som avslutningsreplik: Du behandlar av någon anledning nazisternas efterföljare som fullgoda deltagare i ett demokratiskt samtal. Många prövar att ha den ståndpunkten och jag anser att det är en dålig och potentiellt farlig idé. En normalisering av nazisternas efterföljares agenda kan gå fort om vi hjälper dom att utnyttja vår demokratiska tröghet för att få reell makt.

  22. Kristian skriver:

    Nja Henrik, jag kan inte låta dig avsluta med en felaktig beskrivning av min ståndpunkt.

    Jag säger inte alls att de är fullgoda deltagare. Men jag säger att det inte är svartvitt. Det finns inte bara fullgoda deltagare och sedan en grupp som man måste använda olagliga metoder emot. De främlingsfientliga kör gärna med svartvitt tänkande, men vi måste vara bättre än så.

    Det finns grupper vi respekterar som fullgoda deltagare, det finns sådana vi inte respekterar men ändå låter hållas ostörda, det finns sådana vi tillåter att hålla möten men samtidigt protesterar emot på ett lagligt sätt, och det finns vissa verkligt extrema grupper som kanske borde förbjudas helt eftersom det som de gör i praktiken är terrorverksamhet.

    Det jag i första hand vände mig mot var ju att det föreslogs att olagliga metoder var ok, och det har jag ännu inte sett några bra argument för.

    Tänk dig först en scen med en sannolikt laglig aktion: Motdemonstranter samlas framför SD och framstår först som helt vanliga åhörare. Jimmie säger att det var roligt att så många kommit. Plötsligt stämmer motdemonstranterna upp i ett par korta sånger (Jesus älskar alla barnen och We shall overcome kanske ;-)) och vänder sedan SD ryggen och tågar lugnt därifrån. En betydligt mindre skara står snopen kvar.

    Ok, du kan säkert tänka ut något bättre med lite fantasi. Men ändå. Kan du måla upp ett scenario som bygger på olagliga aktioner som får SD att framstå i sämre dager för allmänheten?

  23. Henrik Larsson skriver:

    Kristian,
    Ber om ursäkt om jag tillskrev dig en åsikt du inte har. Ditt resonemang implicerar den dock i praktiken.
    I övrigt är jag inte lika intresserad av i vilken dager naziternas efterföljare framstår. Jag vill snarare att de skall känna att de inte kommer långt i Sverige med sina idéer och att svenskarna är redo att gör upp med sin nazist och medlöparhistoria.
    Jag vill att de skall uppleva att det finns ett starkt folkligt motstånd som inte kan kuvas med den vattenkammade varianten på postnazism som de säljer. Som Mattias Irving skriver bör man inte glömma att de folkliga protesterna har påverkat nazisternas efterföljares opinionssiffror negativt. Det intresserar mig betydligt mer än i vilken dager de framstår. I all välmening!

  24. Kristian skriver:

    Henrik, det är nog snarare ditt svartvita sätt att tolka som står för implikationerna ifråga. Förstår inte riktigt annars varför du envisas med att antyda att jag skulle respektera SD – jag har hela tiden varit för lagliga och demokratiska protester.

    SD bör rimligen uppfatta att det finns ett folkligt motstånd om man använder lagliga metoder. Men om man använder olagliga metoder lär de snarare uppfatta protesterna som mindre folkliga, dvs att de är ett verk av aktivister på vänsterkanten som inte är representativa för ”vanligt folk”. Vilket ju skulle gå rakt emot det du säger dig vara ute efter; om det bara är vänsterkantsaktivister som protesterar, kan SD ändå känna att de har en god chans hos gemene man. Det är breda protester som krävs, och aktioner som bryter mot lagar och regler splittrar snarare än breddar.

  25. Henrik Larsson skriver:

    Det är inte svartvitt, det är ett pragmatiskt konsekvensresonemang. Om du som många gör: resonerar som om nazisternas efterföljare är ett vanligt parti som skall delta i det demokratiska samtalet på samma villkor som andra hamnar vi nog lite där. Att du i praktiken vill respektera dom.
    I övrigt har jag bara hela tiden velat säga att de folkliga protesterna inte är ett hot mot demokratin på det sätt som många nu vill göra gällande och som Irvings öppnande artikel handlade om.
    Vet inte om du själv anser att så är fallet.
    För mig är nazisternas efterföljare problemet. Inte protesterna mot dom.
    Kan vi stanna här och nu då ;)

  26. Kristian skriver:

    Vi kan stanna, men vi måste göra det i oenighet.

    Att påskina att någon som vill protestera lagligt och demokratiskt behandlar SD som ”ett vanligt parti” och ”i praktiken vill respektera dem” är helt enkelt vrickat. Det är lagen och demokratin jag vill respektera, inte SD. Det borde faktiskt inte vara så svårt att förstå skillnaden.

  27. Jag läser inte de härkommentarerna, det är så jobbigt, alla vill ha rätt och en gammal kyrkväktare är inte värd något om jag så har erfarenhet.

  28. Henrik Larsson skriver:

    Hej Allan Karlsson,

    Det är klart att en gammal kyrkvaktmästare är värt lika mycket som… en statsminister, kung, städare eller poet.
    Vi är alla människor och vi gör väl det här tillsammans?
    Ta hand om dig. Jag läser nog inte heller kommentarerna där alla försöker ha rätt. Är bara lite orolig ibland för att vi inte tar naziternas efterföljare på allvar. Men tror på människan!

  29. Willa Cather skriver:

    Det är utmärkt Mattias att du vänder upp i dagsljuset en i grund och botten borgerlig rädsla för pöbeljustis.
    Willa Cather