Nog är det märkligt med upprördheten över att Antje Jackelen som biskop i Lund har valspråket "Gud är större". En ledamot i Kyrkomötet för Frimodig kyrka menar att biskopen ”har en svensk översättning av det islamiska stridsropet Allahu Akbar som sitt valspråk” och anför det som en av anledningarna att lämna Svenska kyrkan.

Gud är större

Nog är det märkligt med upprördheten över att Antje Jackelen som biskop i Lund har valspråket ”Gud är större”. En ledamot i Kyrkomötet för Frimodig kyrka menar att biskopen ”har en svensk översättning av det islamiska stridsropet Allahu Akbar som sitt valspråk” och anför det som en av anledningarna att lämna Svenska kyrkan. Ja, ”Gud är större” är ett vanligt uttryck inom islam, framför allt är det ett uttryck för ödmjukhet. Men det finns också i Nya Testamentet, i Första Johannesbrevet (3:18-20):

”Mina barn, låt oss inte älska med tomma ord utan med handling och sanning. Då förstår vi att vi är sanningens barn, och om vårt hjärta dömer oss kan vi inför honom övertyga det om att Gud är större än vårt hjärta och förstår allt”.

Så sant. När vi dömer eller räknar ut oss själva eller andra, eller tror oss själva äga all kunskap, då bör vi minnas att Gud alltid är större. Jag är tacksam för att vi i Antje får en ärkebiskop som vill både verkliga möten och teologiskt djup. Som vill påminna om att Gud är större.

Uppdatering: Ledamoten för Frimodig kyrka har nu dragit tillbaks sin utträdesbegäran då hen förstått att den skulle innebära en förlorad plats i Kyrkomötet.

Peter Lööv Roos

 

 

13 kommentarer på “Gud är större

  1. Patrik Tikkanen skriver:

    Hur djupt är det? Teologiskt alltså? Att ex. Jesus inte är den enda vägen till Gud? Är det djupt alls?

  2. Bo Rydén skriver:

    Jag vet inte på vilken exegetisk grund Peter Lööv Roos gör tillägget ”eller tror oss själva äga all kunskap” till texten ur Johannesbrevet, men det är en detalj.

    Intressantare i sammanhanget är hur Biskop Antje Jackelén, så vinnare av kommunikationspris hon är, inte förmått kommunicera innebörden i frågan om Jesu exklusivitetsanspråk utan att samtidigt alienera ett antal människor som själva ser sig som både troende och tänkande.

    Jodå, jag har läst hennes utläggning om sitt valspråk på Svenska Kyrkans hemsida http://www.svenskakyrkan.se/default.aspx?id=640727 som är riktigt bra, förutom att den sista delen öppnar just för den ”dunbolsterteologi” som just nu debatteras på annat håll.

    Kruxet är ju att för en del blir begreppet ”Gud är större” inte någon tröst när mitt eget hjärta fördömer mig, utan istället ett slagträ att drämma i huvudet på folk som är av annan åsikt än mig, vilket är vad Biskop Åke Bonnier gjorde i sitt blogginlägg om trospoliser. Orden blir inte någon öppning för frågor utan tvärtom en stängd dörr för ”fel” frågor.

    Det var väl ändå inte vad vare sig Johannes eller biskop Antje tänkte sig?

  3. Mattias Irving skriver:

    Bo, ingen som förestår en organisation med flera miljoner medlemmar kan hoppas på att stryka alla medhårs. Sedan att den lilla grupp som nu reagerar råkar vara röststark och lättmobiliserad, förändrar inte det faktum att Jackeléns teologi är mainstream i Svenska kyrkan idag. Visst kan olika grupperingar börja slita i Ärkebiskopen, önska att hon låg närmare dem själva istället, men det är en märklig och smått separatistisk hållning. Ska inte Antje vara allas ärkebiskop? Genom att eftersträva en omöjlig samsyn underminerar man samtidigt en högst rimlig möjlighet till samförstånd.

  4. Mattias Irving skriver:

    Patrik T, För mig är det intressantare varför frågan ens ställs. Är det ens en rimlig hållning att fästa stor vikt vid såna detaljer? Hur påverkar det min egen tro om jag helt enkelt väljer att avstå från att döma andra? Är det min uppgift att ta ställning till judars, muslimers och ateisters möjligheter till salighet? Frågan är närmast irrelevant för den egna tron.

  5. Patrik Tikkanen skriver:

    Jag dömer inte andra om jag håller fast vid Jesu ord att det är han som är vägen, sanningen och livet. Hur får du det till att det skulle vara jag som dömer? Är inte Gud domaren?

  6. Patrik Öbrink skriver:

    Man kan inte ta ett uttryck ur sitt sammanhang och tro att det inte ska väcka frågor

  7. Patrik Öbrink skriver:

    Man kan inte ta ett uttryck ur dess sammanhang och tro att det inte ska väcka frågor och debatt. Gud är större. Större än vad då? Gud är störst hade varit ett bättre valspråk, men det hade ju inte skapat den öppning och det tolkningsutrymme som Jackelen tydligen är ute efter i alla sammanhang. För det kan ju finnas någon eller något som är ännu större, tycks hon resonera. Kanske ”Gud är större men Världssjälen är störst.”

  8. Mattias Irving skriver:

    Patrik T,

    tydligen inte för det lilla garnityr som nu kritiserar Jackelén m fl för otydlighet, där förmågan att döma andra religioner görs till central för den egna trons trovärdighet. Det är för mig en uppochnervänd hållning.

  9. Bo Rydén skriver:

    Mattias, vad har epiteten ”liten”,”röststark” och ”lättmobiliserad” med sakfrågan att göra?

    Även om Biskop Antje och Biskop Åke bara alienerat en liten grupp med sitt sätt att uttrycka sig, så har man näppeligen visat sig vara mästare på kommunikation. Och det måste väl ändå finnas ett mellanläge förutom att alienera och att stryka medhårs? Hur var det nu med att inte vara svartvit och fyrkantig?

    Jag är inte ute efter att få den blivande ärkebiskopen att lägga sig närmare mig i åsikter (som om jag skulle kunna påverka henne det allra minsta), jag är ute efter ett erkännande om min rätt att existera i Svenska Kyrkan, att mina frågor inte är ointressanta bara för att jag kanske tillhör ”fel” minoritet.

    Men framför allt vill jag protestera mot att ”Gud är större” blir ännu ett vapen i härskarteknikens arsenal. Det tror jag fortfarande inte var vare sig Johannes eller biskop Antjes syfte med orden.

  10. Mattias Irving skriver:

    Patrik,

    du sätter på sätt och vis fingret på ett intressant dilemma med alla valspråk. Eftersom de är så koncisa kan de alltid tolkas djärvt och ägas av många. Som nybakad filosofistudent minns jag en gång i tiden hur vår föreläsare påminde om risken med detta när man läste några av de mer ordligt sparsmakade filosoferna; typexemplet är Wittgenstein. När en författare försöker säga litet men menar mycket, blir tolkningen fri och det är lätt att tro sig ”äga” texten och ha ”förstått” den bättre än andra.

    Vad gäller exempelvis valspråket ”Gud är större” är det delvis ett bibelcitat, vilket mycket riktigt påpekas. Därutöver är det en komparativform som sätter processer i rörelse. ”Större” är ett relativt uttryck i så måtto att det inte i sig självt är komplett (till skillnad från ”stor” och ”störst”) utan tilläget ”än…”. Störe än vadå? Kanske större än våra förväntningar på Gud. Gud kan överraska genom att alltid visa sig vara större än det vi tidigare höll för störst. Där har vi lite äkta hobbyteologi, banal och halvgenomtänkt, och ett högst subjektivt sätt att betrakta ett valspråk och fylla det med ett innehåll. Men det är ju ditåt diskussionen drar just nu: Mot det banala.

  11. Mattias Irving skriver:

    Bo,

    det är för mig obegripligt hur frasen ”Gud är större” kan vara en härskarteknik.

    Min tidigare poäng var att Jackelén har ett brett stöd. En tydlig teologisk hållning är en styrka i vissa fall, men som ledare för en stor organisation kan det främja rörelsens demokrati och diskussionsklimat att inte favorisera. Hellre då svara ”otydligt” på en fråga på en utfrågning, men göra ett bättre jobb som kommunikatör inom organisationen. Det är extremt vida frågor vi diskuterar nu, och det ter sig något olustigt att börja fälla omdömen om Antje som kommunikatör och påstå att hon skulle ha ”alienerat” folk inom SvK för att hon driver en linje som inte alltför klart pekar ut eller slår mot någon.

    Nej, det framstår för mig närmast som en självupptagen attityd där krav på erkännande varvas med att hålla sig själv som gisslan, annars med hot om att splittra rörelsen och lägga skulden på ledningen för det egna uppträdandet. Har Svenska kyrkan fått en egen tea party-rörelse? Det hoppas jag verkligen inte. Men det är så det framstår för mig. Just nu. Och då är det min skyldighet att förmedla det. Sen kan jag ha fel. Jag hoppas innerligt att jag har fel. Det får tiden utvisa.

  12. Patrik Tikkanen skriver:

    Jag tror inte att det lilla garnityret är ute efter att kritisera andra religioner. Om man hävdar att Jesus inte är den enda vägen till himlen, kritiserar man ju även Jesu egna ord. -Hur är det nu egentligen? Ljuger Jesus när han hävdar att ”ingen kommer till Fadern förutom genom mig…”? Vad har man i så fall för teologiska belägg för detta? Hur kommer det sig att våghalsiga muslimer, som läst Bibeln och fått evangeliet berättat för sig, tycker att ”det här är ju mycket tydligare, enklare och bättre”?