När andra medieaktörer slutar beklaga sig över att vi påpekar den främlingsfientlighet som de själva lyfter fram, så kanske vi kan få en seriös debatt om vart Sverige är på väg. Men i dagsläget har ett tragikomiskt moment 22 utvecklat sig.
Dagen publicerade igår ett långt debattinlägg av Marcus Birro där han beklagar sig över att Dagens Seglora håller efter högerextremism och främlingsfientlighet. Men riktigt så uttrycker han sig naturligtvis inte, den gode Birro.
Idag publicerar samma tidning under rubriken ”Stå på dig Birro, du har mycket stöd” ett utdrag av de många glada tillrop som Birros artikel lockat till sig. Det är ett klassiskt grepp, förstås, att visa på folklig förankring hos en debattartikel genom att återge folks reaktioner i en uppföljningsartikel.
Varpå vi nu finner oss föranledda att åter hålla rent mot högerextremismen – gissningsvis med resultatet att Birro får anledning att skriva en ny artikel om Dagens Segloras åsiktsförtryck, som vi sedan får städa upp efter igen. Så rullar ekorrhjulet. För vad är det för kommentarer som Dagen lyfter fram? Av fem publicerade kommentatorer är tre politiska extremister. Var det verkligen så svårt, Dagen, att hitta positiva kommentarer till Birros text att ni fick lov att låta dessa agera ”folkets röster”?
Den första kommentatorn, Katarina Broman, är en synnerligen aktiv nätskribent i främlingsfientlighetens tjänst. Hon har skrivit insändare till hatsajten Avpixlat och på Twitter sprider hon tweetar från bland andra Breiviks chefsideolog Fjordman och chefredaktören på Dispatch International, Ingrid Carlqvist.
Sverigedemokrat #1, Chang Frick, uppmärksammades av stiftelsen Expo när han i höstas berättade att han skriver reportage för Avpixlat i samband med en counterjihaddemonstration. Enligt Expo ingick även Frick i Avpixlats föregångare, Politiskt Inkorrekt, också det en sajt som med jämna mellanrum publicerade hot mot oliktänkande.
Slutligen, sverigedemokrat #2, Erik Hellsborn, blev rikskänd när han några dagar efter massakern på Utöya påstod att det hela var mångkulturens fel och försvarade Breiviks nationalistiska ideologi.
Om det är röster av den här kalibern som Dagen tänker fortsätta lyfta fram som ”folkets röster” så lär Birro få lov att fatta pennan och beklaga ”åsiktsförtrycket” flera gånger framöver. Samtidigt får vi på Dagens Seglora lägga tid på att göra grundläggande research åt andra tidningar, istället för att lägga tid på andra intressanta frågor – exempelvis vapenexporten, som Arne Carlsson förtjänstfullt har bevakat under den gångna veckan.
Dagen har åtminstone haft den goda smaken att radera den öppet antisemitiska kommentar som stod att finna under Birros text under gårdagskvällen. Länken till antisemiterna på Gotiska Klubben ligger dock fortfarande kvar på framträdande plats bredvid Birros artikel.
Kommentarerna som Dagen lyfter fram i sin artikel
Mattias
”Dagen har åtminstone haft den goda smaken att radera den öppet antisemitiska kommentar som stod att finna under Birros text under gårdagskvällen. Länken till antisemiterna på Gotiska Klubben ligger dock fortfarande kvar på framträdande plats bredvid Birros artikel.”
Jag hann läsa den bortmodererade oförblommerat antisemitiska kommentaren och förhoppningsvis även min naive trosbroder Marcus Birro som inte verkar förstå att det blev fest i högerextrema kretsar efter hans artikel.
Även om kommentaren tagits bort från ytan så kvarstår den kusliga känslan att skribenten och hans likasinnade finns där strax under ytan…….
http://www.katolskvision.se/blog/?p=9111
Shalom
// Irène
Tycker Marcus Birro gör en alldeles lysande kommentar. Detta med att anklaga Birro för att en del kommentarer är förkastliga, känns bara dumt. M Irwings kommentar förstärker just den bild som Birro för fram. Kan inte ett enda riktigt argument i hans svar som motsäger Birros text.
Sedan är Irene Nordgrens kommentar obehaglig.
”…. å kvarstår den kusliga känslan att skribenten och hans likasinnade finns där strax under ytan…….” Exakt vad eller vilka åsyftar du?
Staffan,
din läsning är helt bakvänd. Jag har inte ”anklagat” Birro för någonting alls. Jag har visat varför det är nödvändigt att Dagens Seglora fortsätter bedriva sitt renhållningsarbete mot högerextremismen. Övriga tidningar i den kristna mediesfären har inte imponerat i sin källkritik.
Dagens Seglora har inte, vad jag har kunnat se, någonstans på sin sajt eller på annat sätt kommenterat den kritik som de fått från Marcus Birro, och från andra kritiker inom Svenska kyrkan. Istället försöker Mattias Irving svartmåla Dagens avsikter.
Som debattredaktör valde jag att publicera några av de kommentarer som kommit under torsdag förmiddag. Jag tog ett urval av de första som anlände. Och som brukligt är plockade jag av positiva och negativa åsikter ungefär i proportion med de reaktioner som kommit in. Jag medger gärna att jag inte har koll på alla högerextrema skribenter och jag brukar inte göra research på dem som vill yttra sig på vår debattplats eller i tidningen. Så länge man inte utrycker hets mot folkgrupp eller annat åtalbart kan man få komma till tals.
Dagens Seglora vet att Dagen står för en tydlig antirasistisk linje. Ändå väljer man att försöka kleta främlingsfientlighet på oss. Det är beklagligt.
Hasse Boström, debattredaktör Dagen
I princip sågar ju Birro allt vad Dagens Seglora står för. Om det bara gällt personangrepp utan sakfrågor, hade det varit en annan sak. Men kritiken såväl från Birro som alla hejaramsor i Dagen utan förbehåll handlar om kritik mot kyrkans politiska engagemang särskilt i frågor som gäller motstånd mot rasism och främlingsfientlighet. Hur är det möjligt att Birro, Dagen, Kristen Opinion mfl inte ser den kusliga utveckling som nu drabbar hela Europa och som påminner om 40 talets nazistiska förföljelse efter 30 talets ekonomiska kris. Ska kyrkan då upprepa sitt misstag från den tiden. Då krävs verkligen ett högt tonläge. Det brukar utmärka profetiska varningar.
Hej Hasse,
ingenstans påstås det att Dagen har en främlingsfientlig agenda. Du får lov att läsa innantill. Samtidigt är ditt svar symptomatiskt för debatten i stort när det kommer till främlingsfientlighet i kyrkan. När rasism avslöjas i något sammanhang tas det personligt och folk känner sig kränkta istället för att se till själva sakfrågan och fråga sig vad som kan göras för att det inte ska hända igen.
Eftersom fascism och rasism idag arbetar ”under cover” (vilket bland andra journalisten och historikern Henrik Arnstad snyggt beskriver här) måste vi alla ta ansvar för att tillämpa särskild källkritik när vi skriver i infekterade frågor där politisk extremism försöker ta utrymme.
Det finns en utbredd aningslöshet i dessa frågor. Det visar sig inte minst när folk börjar skjuta ifrån sig publiceringar med uttryck som ”jag är inte rasist” med en beröringsskräck som är häpnadsväckande. Chilla. Alla gör fel ibland. Exemplet ovan är illustrativt för samtiden, och inte på något vis exklusivt för tidningen Dagen.
Istället för att moralisera om något slags ”nedkletande” hoppas jag få se att ni på Dagen gör tydligare research när ni skriver i dylika frågor i framtiden. Det borde inte vara för mycket begärt, samma dag som integrationsministern på en stor konferens varnar för normaliseringen av antisemitismen och muslimhatet.
Och för sista gången: Jag har inte kletat något på någon.
[…] Också jag reagerar på det som Micke nämner, nämligen vilka krafter det är som hyllar Birro, något som också Segloran själva tar upp. […]
Staffan W
”…. å kvarstår den kusliga känslan att skribenten och hans likasinnade finns där strax under ytan…….” Exakt vad eller vilka åsyftar du?
Jag åsyftar den anonyme skribenten till den oförblommerat antisemitiska kommentaren som Dagen modererat bort.
Skribenten finns ju kvar liksom dennes sympatisörer. De väntar på nästa tillfälle när Birro naivt omedvetet banar väg åt dem
// Irène
Hej Mattias,
Bara förklarhetens skull.
Anser du Dagen skulle kolla upp de politiska åsikterna hos dem som kommenterade och välja bort dem som kan anses ha fel åsikter?
Hej Ulf,
När det gäller människor som står långt ut i den antidemokratiska myllan måste man åtminstone markera var åsikterna kommer ifrån. Och det har att göra med just den ”under cover”-strategi som dessa rörelser har använt sig av de senaste årtiondena. Se länken i kommentaren till Hasse Boström.
Seglora gör som man brukar. När de kritiseras för just ohederlig retorik och ”guilt by association” svarar de med skolgårdens:”Men du då!”, följt av en ny flod ohederlig retorik.
Detta gör man med antirasism som mask. Under vinjetten ”kärlek och kritik”. Det är kanske dags för Seglora att ta ett djupt andetag och reflektera över hur Jesus lär oss att kritisera: ”Se först till att ta bort bjälken i ditt eget öga”.
Vilket samhälle, och vilken sorts kristen tro, är det som växer fram där tonen mellan människor är den som Seglora Smedja håller? Man säger sig vilja bekämpa Fascism, men står själva för ett sätt att föra debatt som kränker och förnedrar alla som inte tycker som de.
Emil, det är knappast en schysst beskrivning av läget.
Birro skriver en lång och i mitt tycke substanslös artikel mot oss. Han får väl skriva den, och tycka det. Men eftersom han inte någonstans belägger det han påstår så finns det inte mycket anledning att bemöta det.
Men om vi ser tematiskt då, Dagens Seglora är en tidning som vakar mot de människofientliga ideologierna i vår samtid. Det innebär att vi har fått lov att exponera åsikter som många känner sig obekväma med att ha givit utrymme åt. Det en viktig journalistisk roll för värnandet av demokratin.
Att denna journalistik direkt framkallar martyrbeteenden, till och med hos Dagens debattchef Hasse Boström, är bara att beklaga. Jag lovar dig att inget skulle göra mig gladare än om Dagen själva tog ansvar för att kolla vilka de lyfter fram, så att vi slipper. Som jag skriver i artikeln, det finns andra viktiga ämnen att skriva om.
Vi skriver om främlingsfientlighet, någon tar illa upp, anklagar oss för att smutskasta dem, ger samtidigt utrymme åt främlingsfientliga i bloggkommentarer eller liknande, vi uppmärksammar detta, varpå någon tar illa upp, anklagar oss för att smutskasta… and so on. Det enda alternativet för att slippa detta ekorrhjul verkar vara att sluta skriva om främlingsfientlighet.
Och det kommer ju inte hända. Att verka för kärlek är ju också en fråga om att kritisera det kärlekslösa i samhället.
Hej Mattias,
Läser jag dig rätt så anser du att Dagen skulle kolla upp de politiska åsikterna hos dem som kommenterade.
Sedan om personerna ”står långt ut i den antidemokratiska myllan”, borde Dagen ha markerat deras kommentarer på något mer sätt än bara med skribentens namn.
Mattias, nu du är inte särskilt ärlig. I stort sett hela din ledarkommentar talar om de personer som kommenterat Birros blogg, 3 av totalt ett 40-tal. Inte något om vad Birro faktiskt säger. Är sanningen obehaglig? Dessutom lite tarvligt att skriva ” Dagen publicerade igår ett långt debattinlägg av Marcus Birro där han beklagar sig över att Dagens Seglora håller efter högerextremism och främlingsfientlighet. Men riktigt så uttrycker han sig naturligtvis inte, den gode Birro.”
Men Birro, liksom många andra som är kritiska till Dagens Seglora, försvarar ju ingen högerextremism, utan skriver om rasism, rena lögner, personliga förföljelser hos Dagens Seglora där man skapar ett debattklimat som är djupt ovärdigt och extremt okristet. Det vore väl värt att kommentera, Mattias.
Sedan detta med källkritik och att DS gör grundläggande research åt andra tidningar. Varför är det då så tyst om Omar Mustafa och alla hans uttalanden, åsikter och supportrar. Ja, han är ju socialdemokrat och muslim, förstås. Att han umgås med antisemiter och homofober, och tom förordar att stridsflygplan sätts in mot Israel – det är tydligen ingen fråga för Dagens Seglora.
Staffan,
Jag styr faktiskt inte över vilka kommentarer Dagen själva lyfter fram. De valde fem, av vilka en var negativ, en neutral och tre positiva. Alla positiva kom från människor som engagerar sig aktivt för att sprida extremism och främlingsfientlighet på nätet. Förvisso: Om du går in och kollar på exempelvis Twitter så ser du att det också där är företrädesvis högerextrema som jublar när någon angriper Dagens Seglora. Det är som sagt inget som Birro personligen kan lastas för.
Jag hör vad du säger, att du vill ha en kommentar till Birros text. Jag vet ärligen inte vad jag ska säga om den, annat än att den är oärlig, och/eller dåligt efterforskad. Mycket av det som står är rena förvanskningar på tidigare händelseförlopp, inget av det är dubbelkollat med oss.
Din långsökta koppling mellan att jag tvingats researcha åt Dagen och Omar Mustafa ger jag just ingenting för, förutom att det är fel i sak att påstå att vi inte har skrivit om det.
Mattias,
Det är en dal saker som jag blev lite nyfiken på. I din ledare ovan skriver du: ”Dagen publicerade igår ett långt debattinlägg av Marcus Birro där han beklagar sig över att Dagens Seglora håller efter högerextremism och främlingsfientlighet. Men riktigt så uttrycker han sig naturligtvis inte, den gode Birro.” och i det citatet så gör du en tolkning av vad du tror att Birro, så att säga, ”egentligen” skriver, vilket du också klargör i din sista mening, och det måste ju få vara tillåtet, du måste ju få uttrycka hur du uppfattar Birros text, även om det inte är den enda tolkningen. Men när Hasse Boström i kommentarerna gör en tolkning av din text, så är det inte alls ok. Du reagerar inte med att beklaga att det är olyckligt att han har missförstått vad du menade med din text, utan du går till direkt motangrepp, och försvarar dig själv, och din tolkning av situationen. Så min första fråga är varför du har rätt att tolka texter och reagera på dom utifrån din tolkning, men inte Hasse Boström?
Min andra fråga handlar om din tolkning av Birros text, där jag tror att du missförstått något. Ingenstans i Birros text hittar jag något som ”beklagar sig över att Dagens Seglora håller efter högerextremism och främlingsfientlighet.” Däremot hittar jag gott om ställen där han beklagar metoderna ni använder, som resulterat i ”upprörda, sorgsna och uppgivna mejl från människor” till honom. Och min andra fråga blir alltså varför ni, i vart fall inte utåt tar åt er av den här kritiken, och funderar på om ni kan jobba på ett annat sätt, som inte skulle skada enskilda människor? Jag har personligen som kristen svårt för uttrycket att ändamålen skulle helga medlen, även om det nog kan finnas olika uppfattningar om det. Men en liten följdfråga skulle väl vara, om det är er åsikt på Dagens Seglora att ändamålen helgar medlen?
Min fjärde punkt är inte riktad till någon speciell, men jag tyckte det var intressant och aningens ironiskt att Birro skrev i sin text: ”Den som försvarar sig och visar på vilket sätt smedjan ljugit och förtalat blir kallad martyr…” och att Mattias Irving här i kommentarerna skriver: ”Att denna journalistik direkt framkallar martyrbeteenden, till och med hos Dagens debattchef Hasse Boström”.
Kärlek börjar ofta med bråk.
Jag tycker Birro skrivit flera genomtänkta alster på sistone. Vilken/vilka politiska grupperingar som gläds åt detta kan inte jag analysera, bara att jag själv gläds åt någon som verkar skriva från hjärtat och struntar helt i vad någon annan tycker. Ser fram emot mer från honom. Herr Irving har jag läst från tidigare och tycker mig se viss tendens till upprepning där (Vilket inte nödvändigtvis är negativt, men… lite förutsägbart och väl likt många av de mer frekvent publicerade skribenter som finns på de större tidningarna).